11-Febrero-2012.
Hola,
hablemos de las dos opiniones que se han generado al mismo tiempo que
la sentencia sobre el caso de las escuchas, por el que estaban
juzgando a garzón.
Los
progresistas, de salón, son de la opinión de que la sentencia es
injusta a todas luces, la mayoría ni siquiera saben por qué le
condenan, o mezclan casos de distintos tribunales, para decir que no
se aplica la misma vara de medir en todos los casos, pero ellos están
en contra. Les llamo progresistas de salón, porque son abiertos y
amistosos con todos menos con quienes piensan distinto de ellos. A
día de hoy, quien diga públicamente que le parece bien que hayan
condenado a garzón, es tachado de facha, como mínimo, y la única
defensa que le queda, es preguntar si en caso de tener problemas
legales le parecería bien que escucharan a su abogado.
El
ya ex-juez garzón, decidió escuchar las conversaciones abogado
cliente, vulnerando un derecho fundamental que es el derecho a la
mejor defensa que se pueda tener. Y aún cuando las grabaciones no se
utilicen en el juicio, están dirigiendo a la acusación, por medio
de la policía, qué línea de investigación deben seguir, facultad
que no tiene la defensa, generando desigualdad, y motivo por el
dichas conversaciones deben ser confidenciales. Más aún, cuando el
fiscal le dijo a garzón, que dichas escuchas no se podían realizar
por vulnerar el derecho a la defensa, garzón contestó que esas
normas procesales eran para otros jueces, no para él (consta en el
sumario).
El
único caso por el que se permiten las escuchas de las conversaciones
entre abogado cliente, es cuando hay indicios de que el abogado está
implicado en el caso que se instruye, y éste no es el caso en el
procedimiento que nos ocupa.
Comparar
la sentencia de camps, con la de garzón, es por decirlo suave,
injusto, por no llamar ignorante a quien esgrime semejante argumento.
A camps le absuelve un jurado popular, mientras que a garzón le
condena el Tribunal Supremo integrado por 7 jueces profesionales,
máximo tribunal en España. Lo que sentencia el Tribunal Supremo,
sienta jurisprudencia (sirve de ejemplo) y por tanto, desde el
momento que absolvieran a garzón, estarían autorizando las escuchas
de conversaciones entre abogado y cliente, aunque el abogado no
estuviera implicado, como era el caso de garzón.
Garzón
no es un juez politizado, es un juez personalista, pues coge todos
los casos que alimenten su ego, para más gloria suya, nada más. Es,
según los propios jueces, un mal juez, que instruye muy mal los
casos que le tocan, que ha provocado que muchos casos importantes
hayan sido sobreseídos por mala instrucción, ha dejado salir de la
cárcel a narcos por sobrepasar el tiempo de 4 años para la
instrucción de los casos y máximo tiempo de prisión preventiva, y
es además, vengativo, usando su cargo para venganzas personales, no
olvidemos que sacó del cajón el caso gal al día siguiente de
volver al juzgado, tras pasar por el gobierno de gonzález sin
alcanzar el cargo que deseaba y dimitir. Desde ese momento se dedicó
a perseguir a gonzález con todo el poder que le daba su cargo como
juez de la Audiencia Nacional. Hace tiempo que merecía haber sido
apartado de la judicatura, o al menos de la Audiencia Nacional. Y
quedan otros dos juicios por salir.
Si
lo conseguido para juzgar a los de la gurtel, queda anulado por el
juez actual, será culpa única y exclusivamente de garzón, por
instruir el caso al margen de la ley, sabiendo que lo que hacía
estaba mal, y eso es prevaricar.
UN
CIUDADANO INDIGNADO
No hay comentarios:
Publicar un comentario