DIARIO DE ACTUALIDAD
03-01-2015. Hola, no dejo de escuchar, o leer, lo malísimos y culpabilísimos que son todos aquellos que trabajan sin contrato, de la situación económica que atraviesa el pais y de dejar de ingresar, no sé en concepto de qué, 120.000 millones de euros.
Si sólo lees el dato de la morterada de millones de euros que quienes trabajan sin contrato "roban" al país, es normal que te mosquees con ellos y mucho, pero si le das una vuelta al tema y te planteas una sencilla pregunta que seguro que ellos se hacen a si mismos, igual empezamos a entender el porqué. La pregunta es si compensa no tener derecho a cobrar el paro, ni ningún subsidio, ni ninguna paga del ministerio de asuntos sociales, ni cotizar para cuando te jubiles con lo cual no cobrarás dicha jubilación, ni tienes derecho a asistencia médica más allá de que te atienda el médico de familia, ni...un montón de cosas que van ligadas a un contrato como trabajador por cuenta ajena, y si eres capaz de plantearte la cuestión serás capaz, al menos, de sacar la conclusión de que, con las escepciones normales en cualquier caso, nadie está trabajando sin contrato o lo que es lo mismo, nadie trabaja sin ningún tipo de protección por gusto, por propia elección, y que la gran mayoría de las personas en semejante situación trabaja sin contrato porque no le queda más opción que hacerlo para regocijo, en la mayoría de los casos, de la persona que "contrata", ya que además, ni presentando pruebas de situaciones cercanas a la esclavitud, serán perseguidos penalmente. Administrativamente sí, si pillan a un empresario que no hace contratos a los trabajadores puede sufrir una sanción administrativa, nunca penal, de hecho este año pillaron a un "empresario" con 60 personas trabajando para él sin contrato y sólo han podido ponerle multas.
Pensemos y procuremos ponernos en la piel de una de estas personas que han sido golpeadas brutalmente por la crisis y que al perder su empleo que ejercía desde hace más de 20 años se vio en la necesidad de dejar de pagar la hipoteca para poder seguir llenando la nevera o, al menos, seguir "echando" de comer a sus hijos.
Ahora bien, como a nadie le importa hasta que le toca a uno mismo, las leyes de este país permiten a los bancos, previa sentencia judicial, cobrar el importe íntegro del valor del piso, en el momento que se negoció la hipoteca, y además quedarse con el piso en cuestión, el golpe perfecto. El sujeto embargado verá cómo le embargan una sustanciosa parte de las nóminas que cobre en el futuro hasta que termine de pagar un piso que ni así será suyo, el verdadero dueño del inmueble será el banco aunque, finalmente, cobre hasta el último céntimo de euro, y como propietario tendrá la posibilidad de vender el inmueble a otro particular, osea, cobrará dos veces un inmueble con el apoyo de una sentencia judicial dictada por un juez que habrá aplicado la ley que tenemos y que no parece que se vaya a cambiar en un futuro próximo. ¿Cómo alguien puede llamar a eso justicia? ADEMAS,
El supuesto sujeto en cuestión verá cómo le quitan de su nómina, cada mes, el 30% de la cantidad que esceda el salario mínimo profesional para pagar un piso que nunca será suyo y que probablemente, cuando termine de pagar, si alguna vez termina de pagarlo, ya tendrá un nuevo propietario, con el beneplácito de "la justicia".
Ahora hagamos cuentas:
Si tiene la suerte de ser mileurista le embargarán cada mes el 30% de los 300 y pico euros que es lo que pasa del salario mínimo, dejemos lo embargado en cien €. Como seguramente tendrá la manía de vivir bajo techo y ninguna entidad financiera le financiará nada porque estará en las listas de morosos, tendrá que pagar un alquiler que incluyendo la comunidad no bajará, en el mejor de los casos, de 400€, y ya nos hemos pulido la mitad de la nómina. Si pagamos la luz y el agua tenemos que restar otros 100€ por lo menos, siendo generoso, si no son muchos de familia y no encienden la calefacción ni se duchan a diario. Simplemente con esos gastos le quedarán 400€, menos de 100€ a la semana para comer toda la familia, veatirse, usar los trasportes públicos, llamar por teléfono, gastos escolares si los hay, desplazarse al centro de trabajo...todos los demas gastos normales de una familia normal. Manteniendo una rígida disciplina económica, sacrificándose mucho, pasando ganas y, porqué no decirlo, necesidad de muchas cosas (sobre todo los adolescentes), se puede sobrevivir, aunque no sea la más digna manera de vivir.
No parece gran cantidad lo embargado, pero en una situación así es importantísimo y además seguro que te sientes justificado ante la injusticia sufrida ¿puede haber alguien que no entienda a esas personas? Lo justo sería que el banco vendiera el inmueble embargado, cobrara lo que se le adeudara y entregara al sujeto embargado lo que sobrara, a partir de ese momento podríamos exigir a quienes trabajan en negro y no cotizan, que paguen impuestos. Habría menos suicidios, menos depresiones y más cotizantes a la seguridad aocial, y los bancos no podrían enfadarse porque cobrarían lo ético y justo y no lo que ocurre ahora, que una parte cobra dos veces y la otra lo pierde todo incluyendo futuros ingresos.
No sé de que época es tan infame ley, si ya estaba en la época de pachín, o es de cuando Suarez (observese que Suarez lo escribo con mayúscula), o si es una ley socialista o pepera, lo que sí sé es que nadie, últimamente, la derogó, cambió o hizo desaparecer, y también sé que ninguno de nosotros hacemos nada salvo llevarnos las manos a la cabeza cuando el sujeto del que hablo es uno mismo, y por eso tengo que ser un ciudadano indignado esta vez, por formar parte de un pueblo que permite tamañas injusticias sin hacer nada para impedirlo.
UN CIUDADANO INDIGNADO
